Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer
Sed diem nonummy nibh euismod tincidunt
St lacreet dolore magna aliguam
Ut wisis enim ad minim veniam
quis nostrud exerci tution ullam corper suscipit lobortis
nisi ut aliquip ex ea commodo consequat
Español
English
Français
Nederlands
Italiano
Deutsch
Lorem
Ipsum
Dolor
Sit
Amet
UNE MAUVAISE POLEMIQUE AU SERVICE DE LA DIRECTION NATIONALE REPONSE A LA RIPOSTE Les camarades qui ont fait paraître le texte " Renforcer le P.C.F, renouer avec le marxisme " ont décidé qu'il était urgent de produire un texte de différentiation avec celui que nous avons produit " Faire vivre et renforcer le P.C.F une exigence de notre temps ", leur attitude à le mérite d'être claire, ce qui est important pour eux ce n'est pas l'unité de la gauche du parti c'est d'abord et avant tout, la production sourcilleuse d'un texte dont l'orthodoxie révolutionnaire ne soit à aucun moment pris en défaut. De ce point de vue, rendons leur hommage comme tout groupuscule gauchiste qui n'a jamais exercé aucune responsabilité ils y arrivent allègrement. Il faut dire qu'armé de la redoutable doctrine " trotskiste " telle qu'ils se l'a représente, nos petits camarades n'ont aucune difficulté à se transformer en mouche du Coche. La figure à abattre s'est André Gérin, l'homme aux mille défauts. Parmi ces défauts, il y en a un cependant que nos amis évitent soigneusement d'aborder, mais qui court tout au long et en filigrane de leur critique, c'est qu'André Gérin est pressenti par la majorité de la gauche du parti comme étant le candidat possible à la succession de Marie-Georges Buffet. Dès lors " abattre " Gérin c'est dégagé le terrain pour apparaître comme la seule opposition possible sur la gauche du parti, une opposition qui a pourtant un problème particulier c'est qu'elle n'a aucune chance d'arriver à la tête du parti. Alors quoi ? Alors commence à apparaître une étrange partie de billard ou ce que l'on prétend combattre officiellement, n'est peut-être qu'un faux nez pour masquer ceux que l'on protège officieusement. Prenez ce cas de figure tout à fait paradoxale, soit un parti politique dont toute l'histoire témoigne qu'il fut en Europe parmi les partis communistes celui qui mena une des luttes des plus acharnée contre les " trotskistes ", l'anti-trotskisme des communistes français est aussi célèbre que la Tour Effel de Paris. Y apparaît un jour une plate-forme entriste trotskiste, qui en un temps record rassemble le nombre de militants suffisants pour pouvoir produire une contribution alternative. S’y ajoute des phénomènes étonnants, où se faire prêter des locaux par la fédération de Paris ne pose aucun problème alors que les obtenir si l'on soutien l'autre texte alternatif rassemblé autour d'André Gérin devient un problème. Certain pourront penser " oui mais c'est peut-être eux qui sont les victimes " inconscientes " ! " peut-être, mais reconnaissons que leur attitude n'est pas claire et leur soudaine influence pour le moins bizarre. Et surtout reconnaissons qu'ils adoptent à l'échelle internationale, un point de vue de girouette pour le moins surprenant, en Italie union pour faire basculer le parti de la Refondation Communiste à gauche, ici, division pour assurer la réélection de Marie-Georges Buffet. Intéressons-nous maintenant au contenu du texte de ces messieurs. Gérin a le tort selon eux, de promouvoir une révolution qui fasse appel à la conscience de certains " investisseurs " notamment et essentiellement les P.M.E, grande découverte ! Ainsi donc les communistes français sont partisans d'une révolution par étapes, une révolution qui fasse appel à la petite et moyenne bourgeoisie, pour construire ce que certains ont appelé une " démocratie avancée . Avouons qu'il faut être fraichement débarqué de la perfide Albion, pour découvrir une vérité de la Palice d'un programme, que Trotski nous reproche depuis 1930 ! Front-Populaire contre Front-Unique fait parti du pont aux ânes de toutes les joutes oratoires des assemblées générales étudiantes ou lycéennes de ma jeunesse, s'ils l'ignorent rappelons à ces jeunes gens qu'ils ont adhéré au P.C.F, et donc qu'un minimum de connaissance historique s'impose. Depuis la N.E.P de Lénine, que Lénine avant qu'il ne décède n'a jamais théoriquement dénoncé, il est admis dans le mouvement communiste, qu'une situation d'économie mixte peu subsister sur une longue période. A moins que vous soyez partisans de Staline, l'homme qui y a mis fin ! En découvrant que le P.C.F lutte pour un programme de " souveraineté populaire " à base nationale vous découvrez une vérité de la Palice, sur le modèle français de révolution ininterrompue et par étapes. Nous pourrions nous aussi ergoter sur votre programme à prétention " immédiatement " révolutionnaire qui n'est qu'une tentative somme toute très orthodoxe, d'illustrer votre marotte trotskiste de révolution permanente. Quant au fait que le texte que nous défendions, prend aussi en compte la moyenne et la petite bourgeoisie, il vaut bien le vôtre, ou vous la faite disparaître dans un salariat de 90% de la population active résolvant ainsi de façon magique toute contradiction entre exploitation et " salarisation ". A propos de notre prétendu nationalisme : Ce n'est pas seulement l'immense majorité de la population française que la C.E.E entend réduire et soumettre aux trusts capitalistes c'est l'ensemble de population de ce continent. Si nous concevons un programme qui s'adresse essentiellement à notre peuple c'est parce qu'à votre différence, nous avons fait notre cette évidente conclusion de Robespierre que les peuples ont horreur qu'on leur impose une révolution importée. Socialisme et Totalitarisme Il est exact qu'il n'y a pas d'analyse de la nature de L'.U.R.S.S dans le texte que la gauche unie du parti soumet au vote des militants. Ce texte à été rédigé dans l'urgence. On peut cependant tirer du vôtre quelques informations sur le genre de " trotskistes " que vous pouvez être. L'U.R.S.S était un " totalitarisme " indéfendable, dites-vous. Il nous semblait que la position de Trotski impliquait la défense de l'U.R.S.S à son programme. L'U.R.S.S n'était-elle pas un Etat- Ouvrier, selon votre leader, un Etat Ouvrier ayant dégénéré ? Totalitarisme est un concept qui a pour fonction d'assimiler fascisme et communisme, êtes vous partisans de cette thèse ? Trotski ne l'était pas. Approuvez-vous la tentative faites au parlement européen de nous mettre dans le même sac que les nazis ? 20 millions de morts soviétiques sacrifiés pour la liberté des peuples, n'ébranlent pas vos certitudes sur le genre de totalitarisme que l'U.R.S.S pouvait être ? Il fut un temps ou " les travailleurs " comme vous dites, avait le plus grand respect pour ces faits, ils semblent que cela ne vous ait jamais concerné, dommage ! Si l'on veut reconnaître une certaine validité à cette thèse, il faut indiquer concrètement quelle période de l'histoire de l'U.R.S.S elle désigne et non en rester à la désignation de l'U.R.S.S comme état " totalitaire " en général. Mais il est objectivement diffament de comparer Krouchtchev à Staline et c'est réduire le stalinisme à pas grand-chose que d'affirmer que la répression était de même nature sous Brejnev que sous Staline. La nostalgie du " totalitarisme " : Ainsi donc tout le monde du travail aurait en horreur les régimes qui se sont installés en Europe de l'Est après la seconde guerre mondiale ? Ce n'est pas ce que disent les sondages réalisés dans ces mêmes pays aujourd'hui. De plus en plus les populations semblent regretter ce qui faisait les avantages sociaux de ces régimes. Il y avait bien des systèmes de nature différente et croyez moi les populations d'Europe de l'Est s'en rendent compte chaque jour un peu plus. J'étais en début d'année en république tchèque, la population est particulièrement remontée contre le fait qu'on ait bradé des pans entiers de son économie nationale aux firmes multinationales. Mais me direz vous, cela n'est que le sentiment d'une pauvre population livrée à la dégénérescence du stalinisme nationaliste et qui ne comprend pas tous les biens faits de la mondialisation impérialiste ! C'est vrai, le peuple est con, il a toujours besoin d'être encadré par des donneurs de leçons. L'U.R.S.S était-elle socialiste ? C'est un débat dès plus intéressant, pas parce qu'il nous met mal à l'aise mais parce qu'au contraire il met à nu votre stratégie et vos incohérences doctrinales. Qu'est-ce que le socialisme : Le socialisme est pour vous un état idéal a atteindre, elle est pour nous une phase de transition entre deux modes de production le capitalisme et le communisme. Ce qui nous importe c'est moins le socialisme que le communisme. L'U.R.S.S était " socialiste " en ce sens qu'elle avait ouvert la voie menant au communisme. Mais elle en était restée au premier moment du socialisme, au capitalisme d'Etat, aux nationalisations. Vous dites que les travailleurs n'avaient pas le pouvoir, c'est exact, mais vous évitez soigneusement de préciser ce que vous mettez derrière la notion de pouvoir aux travailleurs. Il suffirait selon vous d'imposer seulement un " nouveau contrôle " " d'une nouvelle direction " On voit mal dans votre stratégie en quoi elle ne déboucherait pas sur une " nouvelle bureaucratie ". Ceci expliquant cela, on peut peut-être commencer à comprendre pourquoi en tant que section française de votre petite tendance trotskiste internationale, vous pratiquez l'entrisme dans le P.C.F (certains prétendent que vous avez la double appartenance PC et PS, c'est une blague dites-moi, c'est pas vrai ?) alors que votre tendance anglaise milite allègrement dans un parti qui s'il ne fut jamais " ouvrier ", est aujourd'hui clairement devenu un ramassis de réactionnaires de la pire espèce dignes du parti démocrate américain : le New-Labour anglais. Ainsi camarades " ultra- entristes " trotskistes cela vous donne la nausée de militer avec des " staliniens nationalistes " mais ne vous pose aucun problème de côtoyer des agents objectifs de la bourgeoisie anglaise ? Derrière votre tentative doctrinale de sauver le " socialisme " en générale, se cache en réalité l'opération antédiluvienne du trotskisme de sauver la social-démocratie. Quel est le seul concept qui prête à confusion : " le socialisme ", la social-démocratie est " socialiste " les communistes veulent construire " le socialisme ", Bronstein, l'homme au " dessus des fractions " ne rêvait-ils pas de pouvoir revenir à avant la scission, à avant 1914. C'est peut-être cela qui plait tant à Marie-Georges Buffet ? D'avoir une justification de gauche d'imposer le retour à Jaurès, pour mieux abandonner Lénine! Comme de bons petits orthodoxes de l'idéologie trotskiste vous nous resservez l'explication de la dégénérescence de l'U.R.S.S par son isolement. Seule la révolution mondiale pouvait sauver l'U.R.S.S. Autrement dit il n'y avait aucune chance de la sauver. Cette thèse d'essence social-démocrate dont vous vous contenter d'être le flanc gauche, est la reprise économiste du refus de la social-démocratie de s'engager dans un processus révolutionnaire au nom de l'arriération du développement d'un pays. Si l'U.R.S.S a échoué s'est parce qu'elle n'avait pas les forces productives nécessaire pour s'assurer un développement comparable aux métropoles impérialistes. C'est ce que dit Kautsky à propos de l'U.R.S.S, c'est ce que vous vous contentez de répéter comme de bons laquais sociaux démocrates. La gauche léniniste à la différence des " trotskistes " ne se contente pas d'être des thuriféraires de la toute puissance des forces productives. Nous avons dans nos rangs signataires de notre plate-forme 2 militants Henri Alleg et Henri Martin qui témoignent que nous n'avons pas attendu les trotskistes pour agir à l'échelle internationale contre les effets de l'impérialisme français. Bizarre pour des "nationalistes ". L'Europe une simple plate-forme économique ? Nos amis nous reproche de considérer que l'Europe soit bien plus qu'une simple zone de libre échange économique. Il n'y a pas selon eux dans tous les plans de réformes institutionnelles pondus par les eurocrates la moindre volonté d'établir une zone secondaire de l'impérialisme capable de faire pièce au déclin de l'empire américain, voir de lui servir de béquille en cas de conflit avec la zone asiatique ou moyen- orientale. Constitution européenne, on ne connaît pas, destruction des départements et imposition de régions-lander, on ne connaît pas plus, imposition d'un double cursus de contrôle par les " commissaires " du libéralisme, là encore une lubie de ces affreux souverainistes communistes. On assassine la République et le trotskiste " économiste " ne voit rien, normal, on attend que le schéma soit conforme à la pensée du vénéré leader qui leur à dit : " Les peuples veulent les Etats-Unis socialistes d'Europe ". Autrement dit, la solution politique à tout ce chambardement économique, nous l'avons déjà, inscrite dans la sainte bible des écrits de Trotski, qui ne demande qu'à être appliquée comme tout commandement idéaliste. Dans ce cas la bourgeoisie ne peut pas vouloir la même chose que nous " une Europe fédérale ", ce serait un non sens. Votre fédération des Etats- Socialistes Européens, n'est qu'un mauvais cache-sexe du concept d'Etat - Unis Socialiste d'Europe, dont vous savez ce que Lénine en pensait, c'est un non sens du point de vue européen révolutionnaire, et c'est un concept réactionnaire quand on le regarde du point de vue mondial. S'il y a beaucoup de manque dans notre plate-forme et si effectivement André Gérin qui a le tort d'être un élu d'une zone économique importante, souffre comme nombre d'élus, de cette déviation bien particulière qui consiste à courir derrière l'emploi en rassurant les investisseurs, il y a dans votre texte une déviation qui n'aura pas échappé aux léninistes que nous sommes, l'Etat et l'institutionnel n'existe pas. Vous vous fendez d'un texte de 7 pages où la question du pouvoir d'Etat à mystérieusement disparue. Il n'y a chez vous qu'une confrontation entre les classes d'où tout enjeu du pouvoir d'Etat est exclu. Plus exactement la nationalisation ne se conçoit qu'au niveau de l'entreprise, autrement dit vous glissez habillement de la nationalisation à la socialisation sans résoudre nullement la question. Comme vous n'êtes pas sortie de la dernière pluie, vous êtes parfaitement conscient de cette contradiction, vous vous précipitez sur les insuffisances de notre texte " une appropriation sociale des moyens de production " qui ne dit pas effectivement par quel moyen nous entendons la réaliser, pour masquer que vous ne répondez pas mieux à cette dernière. Pourquoi voulez-vous " nationaliser " camarades trotskistes, puisque l'Etat-Nation ne peut plus être qu'un lieu de concentration des intérêts de ces vils nationalistes. D'ailleurs vous entretenez soigneusement la confusion : Page (1) " Le socialisme c'est la propriété collective ou nationalisée… " Ou encore " On ne pourra briser l'emprise des capitalistes sur l'économie que par la nationalisation (ou "socialisation") de l'industrie, des services et de la grande distribution, ainsi que de toutes les banques, des compagnies d'assurances et des organismes de crédit " La Nationalisation c'est la propriété Collective ? La Nationalisation c'est la socialisation objective, il faut savoir ! Vous dites d'ailleurs plus loin que nationaliser ne suffit pas. Alors comment envisager vous de passer à la " collectivisation " et la " socialisation " effectives de l'économie ? " Les travailleurs devront contrôler démocratiquement les entreprises nationalisées " C'est cela la grande révolution de votre projet, imposer votre prétendu " contrôle ", mais contrôler les travailleurs et syndicats des pays d'Europe de l'est le faisaient déjà ! Vous n'avez pas du visiter beaucoup d'entreprises des pays " socialistes " dans votre existence. Cela m'est arrivé et je peux vous dire que le syndicat y jouait un rôle actif. J'ai vu en Allemagne de l'Est des chaînes de production arrêtées parce que la façon dont la direction voulait imposer la production ne plaisait pas au syndicat et croyez-moi camarades trotskistes, ce n'était pas les salariés qui passaient un mauvais quart d'heure, mais le directeur. En réalité votre programme consiste à chercher à imposer une bureaucratie de " contrôle " en remplacement d'une autre. Votre prétendue bouleversement du modèle du " socialisme ayant réellement existé " est bien en deçà de ce qu'il conviendrait de faire pour conduire à une socialisation objective. C'est pourquoi contrairement à ce que vous pensez la crise du " socialisme " et sa forme matérielle d'expression " la socialisation " est bien la crise centrale du mouvement ouvrier. Il ne suffit pas comme votre champion d'être adepte de l'internationalisation des forces productives pour résoudre comme par miracle le problème. Votre site, uniquement consacré au " socialisme " en général, n'a d'autre fonction que de masquer la crise de celui-ci, afin de remettre en selle vos petits camarades sociaux démocrates. Votre projet est cousu de fil-blanc, vous roulez pour la solution de l'intégration dans l'aile gauche de la social-démocratie européenne, en suivant un chemin assez parallèle à l'ancienne tendance communiste d'inspiration trotskiste " le groupe d'entraide - Militant " animé par Debord. Concernant la socialisation, aucun des textes proposés au vote des militants n'est satisfaisant de ce point de vue. C'est pourtant à cette question que se heurte le mouvement communiste international depuis sa crise. Je suis d'accord avec vous, pour reconnaître que la discussion sur " l'appropriation sociale " détachée de sa forme matérielle d'expression est une fumisterie qui date de l'air de Robert Hue. Malheureusement c'est une fumisterie qui a gagné tout le parti, ceci d'autant plus facilement qu'elle nous retirait l'épine du pied d'avoir à analyser la nature de l'étatisation des pays d'Europe de l'Est. Seule une interrogation et une remise en cause de la représentation du lien qui peut exister en forces productives et rapport de production telle qu'ils étaient représentés dans la 3ième international après Staline peut nous aider à sortir de cette déviation de droite. Les rapports de production ne se réduisent pas aux rapports de propriétés. Ils intègrent aussi la division du travail. Si l'on préfère partir de rapports de production qui n'engloberaient que la propriété, on peut de façon parallèle affirmer qu'ils intègrent l'appropriation réelle et non simplement formelle et donc la façon dont les forces productives sont construites. C'est pourquoi nous l'avons affirmé dans nos différents textes. L'aphorisme de Trotski " l'internationalisation des forces productives fait voler en éclat les Etats-Nations " est un pléonasme s'il désigne les forces productives capitalistes, mais c'est un non sens conceptuel s'il y englobe les forces productives " socialistes ", désignez nous un seul exemple de ces forces qui est fait voler en éclat quoi que ce soit. Car ce n'est pas le procès de production (hommes, machines, sciences) qui détruit la socialisation par le droit public de l'Etat-Nation, mais la forme privée de la reconnaissance du sujet de droit qui a été aujourd'hui adopté par toute les institutions mondiales ! S'opposer à l'appropriation privée pour toutes les instances internationales, c'est s'opposer aux droits de l'homme! C'est comme cela qu'ils avancent, O.N.U, F.M.I, et également C.E.E, dont vous vous faites les soutiens objectifs, dans leur lutte contre les Etats-Nations au nom de l'ingérence humanitaire. C'est avec ses institutions qu'ils obligent l'Afrique à renoncer au peu de services publics que l'après indépendance leur avait permis d'acquérir. Commissariat de police ou cave des barbus ou de la Tcheka Vous vous opposez à Gérin sur sa demande d'intervention de police " républicaine ", dans les quartiers où règnent les caïds et leur alter-égaux les barbus redresseurs de torts. Il est vrai que vous préférez vous trotskistes anglo-saxons, le communautarisme, vous nous l'avez assez martelé à Londres dans les débats sur l'altermondialiste. L'habeas corpus british tolère la prêche enflammée à la mosquée pour mieux justifier l'intervention des boys dans les foyers et sur les terres de ces affreux fanatiques. Depuis 45, nous préférons l'intervention de la police républicaine, dont il est vrai que grâce à ses syndicats elle a pu " entendre " l'arrange de Rol-Tanguy dans la cour de la préfecture, autre sujet qui vous reste en travers de la gorge. Gérin à le tort de dire tout haut qu'il y a un problème de l'émigration, un problème réel, d'autant plus marqué que la crise produit un retour au communautarisme sur des bases proto-fascistes ou femmes, enfants, jeunes et laïcs sont soumis à véritable terrorisme verbal et comportemental. Apparemment vous ne voyez rien et vous n'entendez rien. Perdu dans votre internationalisme abstrait à base de révolution mondiale, votre fuite en avant, vous " sauve " d'avoir à rendre des comptes sur ce que la population a à subir dans ces quartiers. Gérin est un élu, il a des comptes à rendre à la population. Le modèle français s'adresse non pas à la communauté fut elle nationale (comme l'affirme la droite nationale), ni à la famille mais à l'individu. L'individu est un sujet de droit laïc et républicain dont la liberté relève d'un Etat de même nature, cette affirmation le protège non seulement des prétentions de sa communauté, mais aussi de sa famille. C'est cela l'idéal français et cet idéal est suffisamment fort pour que des révolutionnaires comme Rosa Luxemburg est jugée qu'il devait être le seul modèle à universaliser (" L'autonomie et la question nationale "). Si vous jugez comme la droite française que les communes, les départements, l'Etat républicain (dont la justice et la police nationale) sont des modèles à détruire au profit des régions (ex : provinces monarchistes) des shérifs locaux (alias les polices " municipales ") de l'Europe supranationale et de la subsidiarité. Rentrez chez vous, allez rejoindre la Reine, ou les communautés religieuses de droites ou locales des Etats -Unis qui préfèrent leurs clochers et leurs petits Etats de merde à l'idéal républicain de Gettysburg. Quel modèle de justice proposez-vous ? Quel statut pour les fonctionnaires chargés de l'exercer ? Si ce n'est pas les Keufs nationaux, qui va le faire ? Les comités locaux de vigilances citoyennes U.S, les Dupond la Joie français ? Les barbus "chiites " ou " sunnites " de nos caves d'H.L.M ? Ceux avec qui la police britannique travaille ? A moins que vous ne soyez nostalgique de la Tcheka, qui elle aussi travaillait dans les caves. Il est vrai que pour vous " Tcheka " connaît pas, puisque tout commence suivant votre légende avec l'affreux GUEPEOU. Vous n'avez même pas le courage du Trotski réel qui lui au moins savait reconnaître qu'il avait fallu exercer la répression contre le délitement de l'Etat (" Leur morale et la notre "), que croyez-vous que votre vénéré leader ait fait face aux profiteurs, aux escrocs, aux voleurs durant la révolution d'octobre. Un mur 2 balles dans la peau. Alors arrêtez de nous faire chier avec notre prétendu collusion avec la police " bourgeoise " nationale. Même le droit " bourgeois " vaut mieux que la justice expéditive. Pour finir nous le redisons, trotskistes ou pas trotskistes le problème n'est plus là face aux tâches du mouvement ouvrier après la restauration du capitalisme en U.R.S.S. Nous sommes prêts à accueillir les nôtres comme le P.S à les siens, mais les choses doivent être bien claires dans leur tête. S'ils veulent un point de vue indépendant qu'ils forgent une organisation indépendante. S'ils visent à détruire le parti de l'intérieur pour nous conduire dans les bras de l'aile gauche de la social-démocratie, ils nous trouverons sur leur route. S'ils veulent renouer pour l'unité de tous les communistes qu'ils soient les bienvenus. Pierre Martin Oct 2008 -- -
[./04alhomepag.html]
[./page_2pag.html]
[Web Creator] [LMSOFT]